| Autore |
 Topic  |
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
 Postato - 10/05/2012 : 01:08:56
|
Ciao. Che vi pare come approccio sulla proiezione cilindrica, che è quella di prevalente mio interesse?
Profilo Adobe RGB
 |
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
Postato - 10/05/2012 : 01:11:50
|
Bella, complimenti
L'angolo di campo orizzontale mi sembra piuttosto ampio, quello verticale non eccessivo, per cui direi che la cilindrica sia l'ideale
AlbertoM |
 |
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 10/05/2012 : 09:19:25
|
Molto bella.
L'unica cosa é che imporrei qualche linea verticale in piú, soprattutto per i palazzi in primo piano.
Cosí com'é rischia di distrarre lo sguardo dal panorama.
Ma anche seocndo me la scelta della poiezione é azzeccata.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 10/05/2012 : 09:47:27
|
Citazione:
Postato da andre_
Molto bella.
L'unica cosa é che imporrei qualche linea verticale in piú, soprattutto per i palazzi in primo piano.
www.andre-photo.org
Grazie. Che intendi per qualche linea verticale in più? |
|
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 10/05/2012 : 10:29:38
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Grazie. Che intendi per qualche linea verticale in più?
Non so che software usi per montare la pano.
Io uso Hugin (http://hugin.sourceforge.net/), che trovo ottimo, ed ho la possibilitá di imporre delle linee verticali ed orizzontali.
In questo modo lo stitching mi corregge le linee cadenti che ho in fase di ripresa.
Qui il tutorial, che spiega quello che intendo: http://hugin.sourceforge.net/tutorials/architectural/en.shtml
Una volta mi pare che il procedimento fosse praticamente lo stesso con PTGui, ma non uso quel programma da troppo tempo per poterlo dire con sicurezza.
Per quello che faccio, Hugin mi basta ed avanza (e funziona).
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 10/05/2012 : 10:37:01
|
| Uso PT Gui...però non mi pare di vedere linee cadenti sui palazzi in primo piano. |
|
|
|
ziouga
Senior Member
Italy
222 Posts |
Postato - 10/05/2012 : 10:58:31
|
Bella bella bella. Viene voglia di zoomare per esaminare meglio i dettagli :)
Citazione:
Postato da Gianluke
Uso PT Gui...però non mi pare di vedere linee cadenti sui palazzi in primo piano.
A me sembra tutto verticale, alcuni palazzi sembrano cadenti ma non credo lo siano.
Piuttosto noto un notevole sbalzo di luce fra un lato e l'altro: differenze dovute solo alla direzione del tramonto o anche al tempo necessario per gli scatti?
Non è una critica beninteso, solo curiosità.
Anzi, sarebbe interessante sapere qualche dato di ripresa (quanti scatti su quante righe, in quanto tempo, bracketing ecc.)
ciao
Alessandro |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 10/05/2012 : 11:36:20
|
Ciao Alessandro.
E' una sola riga di 8 scatti fatta col 35mm in portrait. 623 Mb il file.
Nessun bracketing. Tempo di posa 30" f 11.
La differenza di luminosità è dovuta al fatto che il sole tramonta a sinistra del fotogramma.
Ti posto un paio di crop
 |
|
|
|
massimiliano
Average Member
Italy
187 Posts |
Postato - 10/05/2012 : 12:15:29
|
| molto bella. Giusto per capire (sono un profano delle panoramiche) con quale lente hai scattato, e a quale angolo di campo all'incirca corrisponde la tua ripresa? Dalla stessa posizione, avresti abbracciato la stessa bellissima ed estesa visuale con un 12mm su full frame? |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 10/05/2012 : 12:33:39
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Ciao. Che vi pare come approccio sulla proiezione cilindrica, che è quella di prevalente mio interesse?
Profilo Adobe RGB
Ciao Gianluca, scusa se sono un po' scomparso e non ho seguito i tuoi primi tentativi ma sto approfittando degli ultimi giorni di splendida primavera, prima che secchi tutto...
Veniamo a noi: mi sembra un ottimo esordio, trovo molto buona la scelta del punto di vista e dell'ora di scatto, quindi dal mio punto di vista la ripresa è totalmente ok.
Quanto alla post-produzione, potrei farti alcuni appunti ma comunque niente di serio, eccoli:
Ho visto per la prima volta l'immagine mentre avevo il monitor in emulazione sRGB e mi ha subito convinto, mentre quando sono tornato a vederla in widegamut l'effetto mi è parso un po' artificioso... forse troppa saturazione per una bella immagine che non ha alcun bisogno di alzare la voce. Tra l'altro, stai iniziando a posterizzare gli azzuri scuri nel cielo in un profilo, l'Adobe RGB, già abbastanza generoso di suo.
Come già segnalato da Alessandro, la parte destra tende a scurire un po' troppo se si considera l'immagine nel suo equilibrio generale. Quasi sicuramente hai scattato da sinistra a destra, e nel frattempo l'imbrunire avanzava... Fossi in te applicherei una curva di schiarimento e contrasto con una maschera di gradiente abbastanza netta in prossimità del Vesuvio, visto che è lì che si nota maggiormente lo scurimento. Schiariresti quindi così i due quinti di destra. C'è anche qualche fascia verticale più scura nel cielo andando verso destra che sarebbe bene correggere con delle curve con maschera ad hoc... spesso questi problemi sono causati dalla vignettatura della lente, ma in questo caso credo che il problema nasca per la distanza temporale fra una ripresa e l'altra, mentre il cielo si va a spegnere. Una curiosità: l'inquadratura del Vesuvio l'hai realizzata in un secondo tempo? la vedo più scura di quelle adiacenti...
Scusa se sono un po' cavilloso, sono tutte piccole cose ma si notano subito e tolgono un po' di valore ad un'immagine decisamente interessante e ben realizzata.
Quanto alla mancata verticalità evidenziata da andre_, mi sa che il problema è proprio di costruzione del palazzo in basso a sinistra! gli altri, anche dietro di esso, risultano tutti verticali. Comunque su PTGui correggere le verticali è semplicissimo, basta affiancare l'identica inquadratura nel tab dei control points inserendo una vertical line: un control point nell'immagine di sinistra e uno in quella di destra, per delimitare la linea che ti serve correggere...
Claudio 
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 10/05/2012 : 12:44:13
|
Ciao Claudio.
La sequenza è fatta tutta in una unica ripresa. il calare di luminosità non dipende neanche dai pochi minuti trascorsi nella sequenza. E' un graduale calare naturale perchè a sx tramonta il sole, quindi anche in un unico fotogramma questo è quello che risulterebbe. Infatti la vignettatura è corretta completamente con un profilo Adobe sui singoli raw
Posso procare a schiarire solo la parte destra oppure a schiarire tutto, ma poi verrebbe poco notturna la sinistra.
Per quanto riguarda la saturazione non la trovo per niente eccessiva io. E ti dirò che non ho aggiunto nulla al raw, nè Vividezza nè saturazione che erano a zero. Ho optato solo per un bilanciamento del bianco tendente al freddo per esaltare il blu del cielo.
@Massimiliano. Ho scattato con un 35mm (8 scatti). L'angolo di campo è 297,3° x 56,6° |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 10/05/2012 : 12:58:45
|
Citazione:
Postato da ziouga
A me sembra tutto verticale, alcuni palazzi sembrano cadenti ma non credo lo siano.
Chiedo perdono, riguardando mi sono accorto che é cosí.
Sono sul laptop, ed il monitor non perfettamente piano davanti a ma mi ha tratto in inganno...
Personalmente, se posso permettermi, non trovo affatto che la differenza di luminositá sia un difetto, anzi.
Magari la attenuerei un pochino, ma solo per fare risaltare un po' la linea di costa e del promontorio a destra, ma trovo che proprio la differenza renda benissimo il luogo e l'ora.
Luogo che, ahimé, non conosco quasi, essendoci stato una sola volta ormai molti anni fa... 
Piuttosto...
Sarei molto curiosi di vedere lo stesso scatto fatto all'alba.
Credo formerebbero un dittico strepitoso. 
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 10/05/2012 : 13:07:07
|
Citazione:
Postato da Gianluke
La sequenza è fatta tutta in una unica ripresa. il calare di luminosità non dipende neanche dai pochi minuti trascorsi nella sequenza. E' un graduale calare naturale perchè a sx tramonta il sole, quindi anche in un unico fotogramma questo è quello che risulterebbe. Infatti la vignettatura è corretta completamente con un profilo Adobe sui singoli raw
Posso procare a schiarire solo la parte destra oppure a schiarire tutto, ma poi verrebbe poco notturna la sinistra.
Certo, che il sole sia tramontato a sinistra e che quindi lì il cielo sia naturalmente molto più chiaro non lo metto in dubbio! io intendevo dire che all'imbrunire la luminosità cala rapidamente... non so se utilizzi la tecnica del darkframe, che ti ruba ulteriore tempo prima di processare il raw, ma anche nell'ipotesi più favorevole dalla prima all'ultima inquadratura sono passati oltre 4 minuti. Fidati che all'imbrunire quattro minuti sono tanti, lo so per esperienza personale. Per curiosità, prova a fare un test alla stessa ora su singola inquadratura, vedrai il calo di luminosità...
Citazione:
Per quanto riguarda la saturazione non la trovo per niente eccessiva io. E ti dirò che non ho aggiunto nulla al raw, nè Vividezza nè saturazione che erano a zero. Ho optato solo per un bilanciamento del bianco tendente al freddo per esaltare il blu del cielo.
Sì, ma sviluppata col processo Adobe 2012, vero?  comunque (opinione ovviamente molto soggettiva) toglierei una decina di punti di saturazione in generale e qualcosa di più sugli aranci, niente di drastico insomma... ma l'autore sei tu e quindi spetta ovviamente a te la scelta del look dell'immagine, io ti do solo una mia impressione che conta uno su un milione...
Claudio
|
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 10/05/2012 : 13:16:53
|
Citazione:
Postato da andre_
Personalmente, se posso permettermi, non trovo affatto che la differenza di luminositá sia un difetto, anzi.
Magari la attenuerei un pochino, ma solo per fare risaltare un po' la linea di costa e del promontorio a destra, ma trovo che proprio la differenza renda benissimo il luogo e l'ora.
Detto in altre parole, ma è quel che penso anch'io, soltanto che è sempre molto difficile intendersi con le parole scritte. Se in sviluppo Gianluca avesse tenuto conto del leggero ma progressivo calare di luminosità compensando leggermente l'esposizione su LR avrebbe ottenuto di "fare risaltare un po' la linea di costa e del promontorio a destra", ma con meno problemi di blending nel cielo scuro...
Citazione:
Piuttosto...
Sarei molto curiosi di vedere lo stesso scatto fatto all'alba.
Credo formerebbero un dittico strepitoso.
Perfettamente d'accordo, tocca la levataccia!
Claudio |
|
|
|
massimiliano
Average Member
Italy
187 Posts |
Postato - 10/05/2012 : 13:41:57
|
molto interessante la discussione.
Spero di non essere "OT" se chiedo un chiarimento tecnico: ho l'impressione che i palazzi (e tutto il resto) non sia stato "deformato" nella sua prospettiva per via del fatto che hai usato un 35mm. Lo hai scelto per questa ragione?
Io ho un 17mm TSE, e ho fatto alcuni panorami decentrando a sinistra, e poi a destra la lente (poi ho fuso i due scatti): pur senza usare una testa panoramica, ho ottenuto lo stesso (credo) risultato, ovvero una foto con un angolo di campo molto ampio (se non erro il 17 ha un angolo di campo orizzontale di 93° orizzontale, e oltre 70 verticale...con lo stich di 3 scatti decentrati non so a quanto si arrivi, ma si ampia molto). Però gli oggetti ai bordi risultano parecchio "deformati" (un albero non si nota...ma una persona si o anche l'arco di un ponte si nota eccome).
Forse sbaglio, perchè in uqalche post passato mi si diceva (ma lo cosa noon mi è tutt'ora chiara) che in realtà le "deformazioni" non dipendono dalla lente ma dal punto in cui si colloca il fotografo rispetto al fotografo. Rimane il fatto che la bella foto che vedo ha un angolo di campo ampio, e hai margini destro e sinistro non vedo case "deformate".
|
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 10/05/2012 : 13:49:03
|
Citazione:
Postato da massimiliano
... Però gli oggetti ai bordi risultano parecchio "deformati" (un albero non si nota...ma una persona si o anche l'arco di un ponte si nota eccome).
Forse sbaglio, perchè in uqalche post passato mi si diceva (ma lo cosa noon mi è tutt'ora chiara) che in realtà le "deformazioni" non dipendono dalla lente ma dal punto in cui si colloca il fotografo rispetto al fotografo. Rimane il fatto che la bella foto che vedo ha un angolo di campo ampio, e hai margini destro e sinistro non vedo case "deformate".
Dipende dalla proiezione.
Qui é stata usata una proiezione cilindrica, che mantiene costanti le proiezioni angolari qualunque sia l'angolo coperto nella foto finale.
Una lente shift on puó che avere una proiezione prospettica (o sferica? non sono certo, ma credo prospettica), scattando da un solo punto di ripresa.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 10/05/2012 : 14:20:34
|
Domattina vedo di ritoccare un po' lo stacco del cielo sul vesuvio o compensare lo sviluppo degli ultimi 2-3 raw con un + 0.20 di stop ciascuno.
Per l'alba mi sa che trovo il sole in faccia.
@ Massimo. Sicuramente in queste proiezioni cilindriche cosí estese oltre i 200° ti aiuta a non deformare i bordi l'uso di grandangoli contenuti (al massimo un 28mm direi) o addirittura un 50-85 mm. Naturalmente occorrono piú scatti e aumenta la risoluzione. |
|
|
|
ziouga
Senior Member
Italy
222 Posts |
Postato - 10/05/2012 : 14:53:24
|
Citazione:
Postato da Maestrale
Fidati che all'imbrunire quattro minuti sono tanti, lo so per esperienza personale.
Straquoto :) |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 10/05/2012 : 14:54:19
|
Citazione:
Postato da massimiliano
Spero di non essere "OT" se chiedo un chiarimento tecnico: ho l'impressione che i palazzi (e tutto il resto) non sia stato "deformato" nella sua prospettiva per via del fatto che hai usato un 35mm.
Ad integrazione di quanto già ben espresso da andre_ e Gianluca, diciamo che in questo caso la limitata ampiezza angolare coperta dal lato lungo del fotogramma in un obiettivo 35mm (circa 54°) rende poco avvertibili le deformazioni curvilinee alla base del fotogramma, tipiche della proiezione cilindrica.
Le deformazioni ai margini del fotogramma a cui invece accenni tu si riferiscono alla proiezione rettilineare, sempre sconsigliata per intervalli angolari particolarmente ampi. Considera che una copertura angolare orizzontale di 100° corrisponde al lato lungo di una lente 15mm rettilineare (su fullframe), quindi una copertura equivalente, generata però tramite stitching in proiezione rettilineare (quale che sia la lente utilizzata), subirà le stesse deformazioni ai lati del fotogramma che vedi nello scatto rettilineare singolo a 15mm, e una vistosa perdita di definizione agli angoli.
In limitati casi (es. prospettiva centrale) la proiezione Pannini rappresenta un'alternativa più efficace.
Claudio
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 11/05/2012 : 04:24:02
|
Questa modificata come vi pare?
 |
|
|
|
massimiliano
Average Member
Italy
187 Posts |
Postato - 11/05/2012 : 12:16:04
|
Citazione:
Postato da Maestrale
Citazione:
Postato da massimiliano
Spero di non essere "OT" se chiedo un chiarimento tecnico: ho l'impressione che i palazzi (e tutto il resto) non sia stato "deformato" nella sua prospettiva per via del fatto che hai usato un 35mm.
Ad integrazione di quanto già ben espresso da andre_ e Gianluca, diciamo che in questo caso la limitata ampiezza angolare coperta dal lato lungo del fotogramma in un obiettivo 35mm (circa 54°) rende poco avvertibili le deformazioni curvilinee alla base del fotogramma, tipiche della proiezione cilindrica.
Le deformazioni ai margini del fotogramma a cui invece accenni tu si riferiscono alla proiezione rettilineare, sempre sconsigliata per intervalli angolari particolarmente ampi. Considera che una copertura angolare orizzontale di 100° corrisponde al lato lungo di una lente 15mm rettilineare (su fullframe), quindi una copertura equivalente, generata però tramite stitching in proiezione rettilineare (quale che sia la lente utilizzata), subirà le stesse deformazioni ai lati del fotogramma che vedi nello scatto rettilineare singolo a 15mm, e una vistosa perdita di definizione agli angoli.
In limitati casi (es. prospettiva centrale) la proiezione Pannini rappresenta un'alternativa più efficace.
Claudio
ma se faccio una proeizione cilindrica di uno scatto singolo con il 17 mm (oppure fondo due scatti decentrati, e poi faccio una proeizione cilindrica) riduco la "deformazione" tipica del 17 mm? Mi rendo conto che ho un universo di cose da imparare! |
|
|
|
danipen
Advanced Member
Italy
1318 Posts |
Postato - 11/05/2012 : 12:50:11
|
Citazione:
Postato da massimiliano
ma se faccio una proeizione cilindrica di uno scatto singolo con il 17 mm (oppure fondo due scatti decentrati, e poi faccio una proeizione cilindrica) riduco la "deformazione" tipica del 17 mm? Mi rendo conto che ho un universo di cose da imparare!
riduci una distorsione (rettilineare) e ne aggiungi una nuova (cilindrica)
dipende da cosa vuoi e cosa ti serve :-)
una foto senza distorsioni è impossibile dato che la realtà è 3d e la foto 2d :-)
ciao
daniele
www.fineartclub.it
www.danielepennati.com
www.miciap.com |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 11/05/2012 : 12:50:42
|
Citazione:
Postato da massimiliano
ma se faccio una proeizione cilindrica di uno scatto singolo con il 17 mm (oppure fondo due scatti decentrati, e poi faccio una proeizione cilindrica) riduco la "deformazione" tipica del 17 mm? Mi rendo conto che ho un universo di cose da imparare!
A spanne direi di si.
Non sono certo ti rimanga orizzontale la linea dell'orizzonte se non hai scattato perfettamente in bolla, peró.
Temo ti si incurvi.
Purtroppo in questo momento non ho modo di verificare.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 11/05/2012 : 14:21:59
|
Per quello che vuoi ottenere tu secondo me devi salire di focale. Stai come me su un 35mm e fondi piú scatti.
Come vi sembra il cielo della II versione? |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 11/05/2012 : 14:42:04
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Come vi sembra il cielo della II versione?
Decisamente migliorata direi, è più o meno quel che intendevo...
Dovresti proprio stamparla come si deve, quanto risulta grande a 300dpi?
Ho controllato su GoogleEarth: in effetti il sole all'alba te lo ritroveresti proprio a metà inquadratura, ma probabilmente una mezz'ora prima l'aurora con belle nuvole illuminate e le luci della città ancora accese potrebbero offrirti molto per realizzare un ottimo pendant...
Claudio
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 11/05/2012 : 18:06:45
|
Claudio ho fatto uno sviluppo dei raw a step di + 0,20 Ev a partire da sx, passando a + 0,10 ev per gli ultimi due scatti.
Questi sono i dati del file così come lo vedi nella seconda versione
 |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 12/05/2012 : 15:46:20
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Claudio ho fatto uno sviluppo dei raw a step di + 0,20 Ev a partire da sx, passando a + 0,10 ev per gli ultimi due scatti.
Non mi torna qualcosa: sovrapponendole su due layers vedo la seconda più scura a sinistra e più chiara a destra, sicuramente più equilibrata... gli scostamenti Ev nei fotogrammi di sinistra dovrebbero quindi risultare negativi, rispetto alla prima versione, o no?
Ma una bella stampona tre metri per uno, magari da proporre al Comune, come ci starebbe?
Claudio |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 12/05/2012 : 15:53:20
|
Nel senso che ho aumentato l'esposizione di + 0,20 (tranne gli ultimi due a 0,10) ev ad ogni fotogramma per compensare un po' lo scurimento del cielo verso dx.
Nel senso (da sx):
1 scatto: + 0 ev
2 scatto: + 0,20 ev
3 scatto: + 0,40 ev
4 scatto: + 0,60 ev
5 scatto: + 0,80 ev
6 scatto: + 1,00 ev
7 scatto: + 1,10 ev
8 scatto: + 1,20 ev
Per il Comune poco se ne frega...sono comuni troppo grandi e con troppi problemi. Fosse stato un paesino si...magari posso pensare a fare un po' di panoramiche varie e fare una mostra privata |
|
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 12/05/2012 : 16:11:54
|
Ah ok, ora mi torna tutto.
Per la mostra ci vorrà tempo ma coltivane l'idea, eventualmente pensando a qualche sponsorizzazione privata... comunque direi che già una stampa da tre metri di questa immagine, esposta in un bello stand alla BIT farebbe un figurone!
Claudio
|
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 14/05/2012 : 08:59:00
|
Giusto per fare chiarezza,
l'aspetto dei panorami eseguiti con la tecnica dello stitching non dipende dall'ottica utilizzata, ma dalla copertura angolare del panorama e dalla proiezione scelta.
Semplificando e per sommi capi:
la proiezione "rettilineare" preserva tutte le geometrie presenti, ma avvicinandosi ai 180° di copertura si tende ad una stampa di dimensioni infinite. In pratica oltre i 90° di campo la deformazione degli oggetti inizia a diventare eccessiva.
la proiezione "clindrica" risolve il problema della proiezione rettilineare, ma solamente in orizzontale: dunque si può tranquillamente scattare un 360° orizzontale, mentre sulla verticale resta il problema della deformazione eccessiva oltre i 90° di campo.
Per contro, solo la linea dell'orizzonte resta dritta, tutte le altre vengono curvate.
la proiezione "equirettangolare" permette invece di avere proporzionalità tra gradi e misura in stampa, sia in orizzontale che in verticale: una ripresa 360°x90° genera dunque una stampa con rapporto 4:1 , una 360°x180° (sferica) rapporto 2:1.
Anche in questo caso le linee verticali sono mantenute, mentre le orizzontali vengono curvate tranne quella dell'orizzonte.
Ciao
Enrico
www.enricocinalli.com |
|
|
|
Topic |
|
Panoramiche cilindriche Napoli
