| Autore |
 Topic  |
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
 Postato - 28/11/2012 : 21:16:17
|
| gaetano fammi sapere se ci sono news sull'a99 |
 |
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1293 Posts |
Postato - 28/11/2012 : 22:14:09
|
Mi hanno risposto subito: basta convertire in dng, questo lo screen shot del mio tentativo:
il tiff è troppo grosso, accontentati del Jpeg ProPhoto che ti ho spedito per email.
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 28/11/2012 : 23:53:16
|
Gaetano della scheda Dettaglio disabiliti tutto?
La mia impressione veloce è che sul raw nudo e crudo il dettaglio tra Amaze e LR sia simile, un pelo meglio amaze ma solo visto al 100 %.
Mi pare che invece che funzioni bene l'ultimo pannello, Contrasto per livelli di dettaglio, che tira fuori microdettagli altrimenti impastati sul raw. Attivando queesto pannello allora la differenza con LR è più evidente, anche perchè mi pare non ci sia nulla di simile in LR se non il classico pannello nitidezza che tra l'altro non mi piace per nulla come risultato. |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1293 Posts |
Postato - 29/11/2012 : 06:27:03
|
Non riesco più a trovare il thread, ma ho letto da qualche parte nel forum di RT che convertire in dng offre qualche altro vantaggio oltre a rendere possibile la conversione di raw ancora non supportati(RT usa la decodifica di dcraw per poi lavorare sui dati dal demosaico in poi).
Coi files delle mie fotocamere, tutte supportate, io non trovo differenze, ma in questi casi non c'è altro rimedio che provare.
Nella tab "Sharpness" disattivo tutto tranne il contrast per livelli di dettaglio e l'USM a raggio 0,3-0,4, valore 300 e Threshold come viene di default.
Il contrasto per livello di dettagli di RT è uno strumento strordinario, non solo per rendere i microdettagli e dare una senzazione di profondità (i cursori dal 2 a 4) ma anche per ammorbidirli (valori negativi) nei ritratti delle signore non più giovanissime.
Il set che ho usato mi va bene per i paesaggi. Ma anche per questo non c'è altro che provare provare provare.
RT non è fatto per lavorare in fretta o per i deboli di cuore, per fortuna i settaggi si possono memorizzare e richiamare a volontà.
Riporto un commento di un altro seguace di RT (più che un semplice convertitore raw RT è un culto ...) che rende bene quello che penso anche io:
-----------------------------
Postby torger » Wed Nov 28, 2012 8:31 pm
I own Lightroom and Capture One. 99% of the time I'm using RT. Lightroom's advantage is if you need to process hundreds of pictures from a sports shoot and you need speed and simplicity. RT is a great choice if you're creating fine art images, which is what I mainly do with my photography.
To me it is also not only about function, I like software that are powerful exact tools that don't hide away stuff from the user to make things "easier". RT gives me control through the whole process from raw data to final image, this is true digital photography. Lightroom tries to mimic some film-like behavior and does all sorts of image manipulations hidden away from the user.
I also find a value in using tools that are not as mainstream as others. With the more automatic behaviors of the commercial raw converters there is a tendency towards that programs provide a certain look. I prefer using tools that gives me a more personal expression.
----------------------------
E non c'è niente da fare, ogni volta che uso LR mi sento in colpa.
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 29/11/2012 : 09:38:31
|
Il pannello Nitidezza di LR lo trovo terribile infatti...mai usato. Importo sempre in PS vergine e poi uso plugin...peró vedo che questo contrasto per livelli di dettaglio è irriproducibile con plugin di sharpen.
Ah visto che mi trovo...la conversioe in dng la devo fare per forza aprendo Acr e convertendo? Non c'è una procedura piú veloce? Inoltre perché tra i profili di output non mi fa selezionare piú prophoto? Prima potevo |
|
|
|
danipen
Advanced Member
Italy
1318 Posts |
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1293 Posts |
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 29/11/2012 : 10:37:07
|
| Grazie Daniele |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 29/11/2012 : 11:30:24
|
Si era quello...la cartella color non selezionata...perchè lasci 5000K su output device anzichè 6500 K se il monitor è tarato così?
Comunque sarà pure lento e non adatto per un flusso di lavoro veloce...ma come resa del colore e WB lo trovo proprio astruso...ci vogliono tre ore per sistemare un po' i colori e WB (con tutti i dcp custom) che comunque sono di gran lunga inferiori a LR/ACR. Sulla resa del colore c'è sempre qualcosa che non mi convince e di non chiaro |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1293 Posts |
Postato - 29/11/2012 : 13:00:53
|
Gianluca:
quell'opzione non mi cambia nulla a monitor o nell'output, comunque grazie, per andare sul sicuro ho ripristinato i 6500K.
Per la resa colore può darsi si tratti del mancato supporto diretto alla tua fotocamera, 10 secondi per il WB sono già troppi.
Con le mie Canon 5D, Nikon D5100 e Sony RX-100 a me succede più spesso l'opposto e proprio nelle foto di paesaggio come le tue, dove lascio quasi sempre il WB della fotocamera: zero secondi.
Ho scritto "più spesso", non "sempre", perchè a volte, convertendo in doppio, preferisco i colori di LR (di nuovo: "preferisco" non "sono superiori") per i quali mi ci vuole qualche secondo.
Considera però che, da antico membro della confraternita RT, non sono molto fedele, ma non riesco ad essere imparziale.
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 29/11/2012 : 14:34:26
|
| Oggi provo. Magari ti reinvio un file critico sul colore per capire se c'è un limite software per la A99 non essendo ancora supportata. |
|
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
Postato - 29/11/2012 : 18:20:18
|
Prendete la cosa con le pinze. Ho provato a convertire un file NEF in DNG e ho aperto i file in RT. Ho applicato i parametri di elaborazione del NEF al DNG, il file pp3 del NEF l'ho ripreso da una elaborazione dello stesso file fatta precedentemente, a occhio il file DNG mi è sembrato meno impastato, più nitido e più neutro.
RIPETO, prendete la cosa con delle super pinze perché prima di trarre delle conclusioni vorrei riprendere il file con all'interno la Color Checker della serie scattata e partire da quelle rielabolarando in DNG e poi fare il confronto. Certo che se la cosa funziona, ovvero passaggio da file RAW originale a DNG e successiva elaborazione in RT e la qualità generale è tangibile sarebbe un'ulteriore punto a favore di questo software.
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
|
|
|
AlbertoM
Moderatore
Italy
4742 Posts |
Postato - 29/11/2012 : 19:30:50
|
Io non ci credo 
AlbertoM |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1293 Posts |
Postato - 29/11/2012 : 20:11:39
|
Oliver Duis è l'autore delle versioni Windows di RT, inoltre ha svuluppato in buona parte la gestione del colore di RT e, in particolare l'uso dei profili. Conosce perciò bene le limitazioni di RT e scrive:
-----------------------
DNG files already come with embedded color matrixes so every program can use the raw DNG without knowing the camera. DCRAW takes them instead of its own, so you need to patch the new color matrix into the DNGs. Mention that though the color matrix is the same, the result in RT may not be the same as the RAWs. Reason is the white level. RTs DCRAW provides its own white level (pretty crappy mostly), while DNG files come with a white level more correct than DCRAWs one. You can change the RAW file white level with in the adobe_coeff array, it's the parameter before the color matrix. However be careful, as that level seems not always to be a constant, so do not overwrite it if you don't know what you are doing. Also determining the white level is not simple and subject to different views. Here is a sample analysis of a Nikon D3 sensor clippings, it's more complex than you might think: http://www.brisk.org.uk/photog/d3greensat.html
------------------------------
Ho letto anche di più a favore della conversione in dng sul piano della qualità dell'output da ogni converter, ma non riesco a trovarlo, credo che ci sia qualcosa nelle pagine di Gialandra.
Ripeto: PROVARE, PROVARE, PROVARE (lo diceva anche la Amanda Sandrelli in "non ci resta che piangere", perciò c'è da crederci)
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 29/11/2012 : 21:27:37
|
| Ho fatto delle prove su Capture One v7 e lì i file NEF si aprono in modo diverso dai file dng, solo che i NEF sono migliori perchè si possono impostare i profili delle varie macchine, mentre il dng ha solo il dng generico |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 29/11/2012 : 21:49:27
|
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
Ho fatto delle prove su Capture One v7 e lì i file NEF si aprono in modo diverso dai file dng, solo che i NEF sono migliori perchè si possono impostare i profili delle varie macchine, mentre il dng ha solo il dng generico
Anche con COne 6. 
Sono esterrefatto. 
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1293 Posts |
Postato - 01/12/2012 : 08:56:17
|
Gianluca,
ti quoto quello che mi ha mandato iliasG_ del team di sviluppo:
-----------------------------------
Gaetano,
Sony SLT-A99V Adobe Standard.dcp from ....\CameraProfiles\Adobe Standard dir. Its the only one that works acceptably.
Try this http://rapidshare.com/files/2562735161/Sony%20SLT-A99V_AA99hVFAI00050_x-rite.dcp for a bit different rendering (built on http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a99/AA99hVFAI00050.ARW.HTM target with x-rite's "colorCheckerPassport" profiler).
Later I will try to build icc profile with Agryllcms on the Colorchecker SG target... with a tone curve (gamma at about 1.1)..
One more point which possibly differs between mine and yours conversions to DNG is that i use at AdobeDNGconverter's properties "Compatibility with Camera Raw 6.6+ .." not with the latest 7.1+ .
I have not installed the Latest demo PS6/ACR7.3 or LR4.2+ so I am not familiar with a possibly new different rendering.
Oduis says that even with Adobe Standard dcp's LR is not neutral it secretly applies a tone curve, so one cannot expect same rendering between RT (neutral) and LR (all controls at 0).
I have checked RT with AdobeStandard on color checkers and it is indeed neutral giving a good low DE2000 error.
-----------------
Spero che ti possa essere utile, in attesa di un supporto diretto della tua Sony da parte di RT. Forse può aiutare avere i tuoi raw del Colorchecker. Se vuoi puoi postarli tu sul forum di RT o me li mandi e ci penso io. Ma il problema, per quello che ho capito, è la decodifica di dcraw usata da RT e l'uso di qualche altra diavoleria di compilazione del codice sorgente.
Peraltro, con così tante fotocamere recenti sul mercato, un programma open-source sviluppato senza interesse commerciale da amatori anche bravissimi non può tenere il passo di Adobe che ha risorse difficili da battere (e vorrei vedere, con quello che costano i suoi programmi, con l'eccezione di LR che, per le sue funzionalità e qualità, ha un prezzo molto ragionevole).
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 01/12/2012 : 09:29:52
|
Grazie. Ti ho inviato una jumbo mail con le tre foto del target e i 4 profili creati. Intanto girali tu. magari linkami comunque la discussione così mi iscrivo. Ah dimenticavo...le mie conversioni sono tutte compatibili solo 7.1 va bene lo stesso?
Comunque ora pare digerire bene i miei profili in abbinamento a Natural 1 e 2. Non so cosa sia cambiato... |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 11/12/2012 : 00:45:02
|
Gaetano anche la RX100 non è supportata ancora nella 161?
Non c'è un profilo lente cone in LR che ti sistema distorsione e AC?
Aprendo senza la correzione lente, le AC in RT mi sembrano incorregibili.
|
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1293 Posts |
Postato - 12/12/2012 : 08:27:09
|
La RX-100 è supportata da RT, ma richiede molte correzioni, meglio convertire in DNG.
Anche con la RX-100 preferisco spesso RT fino a 400 ISO, a ISO più alti ci vuole LR4 o ACR 7, anche se si perdono i dettagli più fini e un po' di acutanza. Sono però quisquilie praticamente invisibili se non pixel peeling al 100% su schermo. Dipende anche dall'uso di sharpening sia in conversione che in post, lo sharpening di LR non è il massimo.
Il profilo lente per la RX-100 non c'è neanche in LR 4.3, la distorsione però si corregge in RT cliccando "auto distortion correction" nel pannello "Trasform/Geometry". Con LR nisba o in post, fino a nuova versione oppure scegliendo a mano il Sony DT 18-200 e giocherellando coi cursori (a me funzion: al massimo grandangolo tutti e due a 200).
La correzione CA funziona in RT, ma poco, in auto e coi cursori del pannello RAW. Io ho correzione più o meno completa disattivando l'auto e usando i cursori CA del pannello "Transform/Geometry" tutti e due intorno a +12 per ogni diaframma e lunghezza focale, una volta memorizzato il sidecar pp3 basta richiamarlo in gruppo per tutte le foto ed eventualmente aggiustare.
OT
Fra le caratteristiche che trovo in RT a bassi ISO, sottili, difficili da quantizzare e spiegare, ma che si avvertono specie nelle stampe grandi (provare per credere): la pienezza degli incarnati nei ritratti e il senso di profondità nei paesaggi.
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 12/12/2012 : 14:42:30
|
@Gla:... passi per il maggior dettaglio (che io non ho riscontrato e sì che uso una D800E), passi per il miglior incarnato, ma che RT conferisca "un maggiore senso di profondità nei paesaggi" dimostra veramente una grande passione e un bellissimo attaccamento alla causa di RT... |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1293 Posts |
Postato - 12/12/2012 : 14:54:13
|
Aggiungo che ho provato brevemente l'ultima versione di RT (4.0.9.163) per MAC 10.6.8 sul MacBookPro 17" del 2009, Intel core 2 duo, kernel 64 bit, 4 gb ram, programmi e files sull'unico HD (non SSD).
Confronto col PC Win 7 64, quadcore, 8 gb ram, programma su SSD, files su HD:
Sul Mac è più rapido a partire e a rispondere ai comandi, ci mette di più a salvare (per i MACpuristi a "importare") il Tiff su HD.
Del resto anche LR 4.3, almeno sul mio PC non è per nulla un fulmine, così, sia per RT che con LR 4.3 prima sistemo tutti i parametri, poi lancio la conversione in batch, e intanto porto a spasso il cane.
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 12/12/2012 : 16:15:06
|
Per la RX100 trovo che la migliore correzione AC sia + 6 ad entrambi i cursori, però non va via completamente.
P.S. Sai che non riesco a toglierle in nessun modo con RT? Nè in manuale nè in auto. Con ACR invece e il suo profilo si sistema tutto alla perfezione automaticamente |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1293 Posts |
Postato - 13/12/2012 : 07:30:16
|
Michele,
Non ho mai nascosto di essere un addict per nulla obiettivo, e la D800 ha tanta definizione che le differenze valle a trovare ... alcuni pero' le trovano.
Il senso di profondita' come l'incarnato credo dipendano molto dalle curve di espansione dei dati raw, gli sviluppatori di RT ci hanno lavorato a lungo anche col contributo di tanti aficionados e non sono standard. Anche gli sliders del contrasto e della brightness in RT funzionano in modo diverso dai corrispondenti in LR.
Comunque cerco di offrire qualche spunto, non di convincere nessuno, specie nei confronti di ACR e LR che hanno tanta esperienza e tante risorse alle spalle.
Del resto sono parziale, ma uso molto LR e, quando nel confronto preferisco l'output di RT, si tratta di gusto, sensazione e comunque piccolezze.
Ci sono poi opzioni presenti in uno che l'altro non ha. Ad esempio gli automatismi di correzione lente di LR contro una scelta piu' limitata e soluzione meno efficace in RT. Dall'altra parte c'e' il flat field di RT che toglie le macchie di polvere, la caduta di luce ai bordi (sia in teoria che secondo me meglio di LR visto che prende di riferimento uno scatto fatto con quella macchina, quell'obiettivo quella lunghezza focale e quell'apertura) e le leggere disuniformita' (si dice cosi' ?) di colore prodotte da alcuni obiettivi. Per esempio la mia RX-100 ha una leggera dominante magenta verso i bordi che sparisce con RT e meno con LR. RT ha anche strumenti per correzioni prospettiche per le quali con LR bisogna ricorrere a PS.
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
Postato - 13/12/2012 : 08:48:01
|
Non trasformiamo questa bella discussione che sta facendo conoscere a tutti un bel programma in qualcosa della serie è meglio nikon o canon? Fare il confronto tra diversi sviluppatori posso trovarlo istruttivo ma non capisco perché si dovrebbero trovare le medesime caratteristiche in due prodotti che nascono con intenti "filosofici" alla base ben diversi: uno per fare soldi l'altro per grande passione. Senza dimenticare che sono entrambi ad un livello alto. Personalmente si, lo ammetto sono un gran fautore di RT anche perché, francamente trovo la politica delle aziende come Adobe da rapina e poco, anzi per nulla con un occhio di riguardo al cliente. Ho comprato PhotoShop ad ogni aggiornamento fin dalla v.4 o giù di li, regolarmente registrata, ora non dico di pretendere di essere chiamato o ricevere una mail in cui mi si diceva che visto che sono dieci anni che compri Ps quest'anno te lo regaliamo, ma almeno uno sconto sostanziale? Nada, e allora ben vengano gli open-source di livello ai quali sono ben lieto di destinare regolarmente ogni anno dei soldi. Sto aspettando che anche Gimp sia in grado di salvare file con i livelli di correzione e mi dispiace non capire una mazza di programmazione per poter dare una mano al team che lo sta riscrivendo da capo a piedi per permettere questa possibilità, e poi finalmente dirò addio anche a Ps.
carlo rondinelli
http://flickr.com/photos/carlorondinelli
....seconda grande passione:http://www.x-plane.it/index.php
....terzo grande vizio: http://www.maledettotoscano.it/ |
|
|
|
Michele Volpicella
Advanced Member
1451 Posts |
Postato - 13/12/2012 : 10:37:11
|
Mi dispiace che il senso del mio post non sia stato compreso. Non volevo assolutamente fare un confronto tra LR4 e RT, ma semplicemente dire che non trovo realistico aspettarsi che QUALSIASI programma possa dare un maggiore senso di profondità sui paesaggi. Mi si rivoltano i miei neuroni di Uomo Razionale.
Ossia neanche LR4 dà questo effetto.
Per il resto trovo RT un ottimo programma con ottimi aspetti, anche se nel complesso trovo l'immagine da LR4 più gradevole, ma è un fatto di gusti. |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1293 Posts |
Postato - 13/12/2012 : 10:54:47
|
Citazione:
Postato da Michele Volpicella
Mi dispiace che il senso del mio post non sia stato compreso. Non volevo assolutamente fare un confronto tra LR4 e RT, ma semplicemente dire che non trovo realistico aspettarsi che QUALSIASI programma possa dare un maggiore senso di profondità sui paesaggi. Mi si rivoltano i miei neuroni di Uomo Razionale.
Ossia neanche LR4 dà questo effetto.
Per il resto trovo RT un ottimo programma con ottimi aspetti, anche se nel complesso trovo l'immagine da LR4 più gradevole, ma è un fatto di gusti.
Per carità hai assolutamente ragione, e mi pare di aver chiarito più volte che le gare a chi ce l'ha più lungo non le facevo neanche al liceo !
Per quanto riguarda il senso di profondità, dal 1905 in poi (Zur elektrodynamik bewegter körper) sappiamo che tutto dipende dall'osservatore 
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1293 Posts |
Postato - 13/12/2012 : 11:56:27
|
Carlo,
se vuoi dare subito un calcio a PS perchè non provi Picture Windows Pro ? www.dl-c.com
Non è gratuito, ma costa una frazione di PS, gestisce i 16 bit e ha tutte le funzionalità fotografiche che servono, (per evitare rebuttals: almeno a me).
Ha anche un modulo per la conversione in raw che a volte per le Nikon mi ha dato colori migliori, pardon: a me più gradevoli, specie i rossi.
E' il mio editor da quando me lo ha consigliato Norman Koren il secolo scorso: http://www.normankoren.com/PWP_intro.html
Ai vecchietti come me può interessare che, come RT, PWP è stato all'inizio sviluppato in assolo da Jonathan Sachs, autore in assolo anche del primo foglio di calcolo: il Lotus 123.
Ora PWP è seguito da un gruppo, è commerciale, ma anche lì trovi tanta passione per la fotografia.
Se poi scarichi anche le white papers dal sito di PWP e ti fai un giro nel sito di Norman Koren, troverai tanto materiale interessante.
GLC
www.glcphoto.com
EDIT:
sembra che il sito di PWP abbia problemi, nel caso provare domani |
|
|
|
Topic |
|
RawTherapee v. 4.0.9.150
