| Autore |
 Topic  |
|
|
Luca Vecoli
Senior Member
272 Posts |
 Postato - 07/01/2013 : 14:27:21
|
Salve e buon anno a tutti,
mi sto scervellando perché vorrei acquistare un monitor con calibrazione dell'hardware per il mio fabbisogno di postproduzione e stampa fotografica professionale. Chi è che sa darmi una dritta secondo la sua esperienza?
Grazie |
|
|
Maestrale
Advanced Member
Italy
947 Posts |
Postato - 07/01/2013 : 14:57:46
|
Citazione:
Postato da Luca Vecoli
mi sto scervellando perché vorrei acquistare un monitor con calibrazione dell'hardware per il mio fabbisogno di postproduzione e stampa fotografica professionale. Chi è che sa darmi una dritta secondo la sua esperienza?
Sarei tentato di consigliare quella che alla fine è stata la mia scelta, budget permettendo: Eizo CG223W con abbinato il colorimetro X-Rite i1 DisplayPro, che è correttamente supportato dal software proprietario Eizo, cioè Color Navigator. Se però hai necessità di leggere le patch per profilarti stampante+carta, allora lo spettrofotometro è d'obbligo, a prezzo forse di una minor precisione nella profilazione del monitor (ma su quest'ultimo punto non garantisco, ho vaghi ricordi provenienti dalle mie faticose letture pre-acquisto)... lascio la parola a chi la gestione colore la mastica decisamente molto meglio di me.
Claudio 
|
 |
|
|
runtu
Advanced Member
Italy
1645 Posts |
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1293 Posts |
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 08/01/2013 : 10:55:14
|
Io ho il 271W e posso confermare che è ottimo.
L'unica cosa di cui non sono certo é il formato 16:9 ma pare che ormai siano tutti cosí |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 08/01/2013 : 11:35:59
|
Citazione:
Postato da Gianluke
L'unica cosa di cui non sono certo é il formato 16:9 ma pare che ormai siano tutti cosí
Beh, anche i software sono costruiti per quel formato.
Usare Lightroom o Photoshop con un 4:3 oggi é uno strazio. 
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
Luca Vecoli
Senior Member
272 Posts |
Postato - 08/01/2013 : 15:34:34
|
Bello il NEC da 30". Però forse un po al di sopra delle mie finanze... Questi monitor hanno lo strumento di calibrazione o va acquistato a parte?
|
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 08/01/2013 : 15:57:03
|
| A parte. |
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 14/01/2013 : 22:27:24
|
Anche io dovrei a breve acquistare un nuovo monitor.
Sono in generale orientato sui NEC, specie dopo aver visto di persona il bellissimo 30", in vendita anche sullo Shop.
Ciò che mi trattiene dall'acquisto, tralasciando tutti gli aspetti non tecnici, è il fatto che la splendida visione del 2560x1440punti è presente solo sul 30", mentre il 27" è "solo" full-HD e i monitor tra 20-24" hanno praticamente la stessa risoluzione del mio Lacie di 10 anni fa...
E' ovvio che i monitor attuali dedicati all'ambiente grafico hanno altre caratteristiche che li rendono superiori ai vecchi LCD, ma mi aspetterei che la risoluzione di un iPad da appena 10" si potesse ritrovare tranquillamente anche su monitor da 20-24".
Insomma, si iniziano a vendere fotocamere che fanno video 4k (4000 pixel sul lato lungo) ma i monitor intorno ai 20-24" spesso non visualizzano neppure il full-HD (1920 pixel orizzontali) ...
... e non sto parlando solo di Nec, ma è un fenomeno che si riscontra anche in altri marchi importanti, tra i quali anche Eizo.
Ciao
Enrico
www.enricocinalli.com |
|
|
|
Gianluke
Advanced Member
Italy
2805 Posts |
Postato - 15/01/2013 : 02:43:21
|
Enrico mi sa che ti sbagli...la risoluzione del 27 pollici non è solo full HD ma è molto simile al 30".
La risoluzione orizzontale è la stessa 2560. Cambia solo la risoluzione verticale che è 1440 per il 27 pollici e 1600 per il 30 " |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1293 Posts |
Postato - 15/01/2013 : 07:54:34
|
Per i Macchisti c'è anche il nuovo Imac 27" che, col monitor 27" 1440x2560, butta dentro gratis anche un computerino per una spesa complessiva poco superiore ad uno dei monitors summentovati. Purtroppo il monitor non è matt, ma ma ci ho giocherellato a lungo ed è difficile resistere ... i riflessi sono in effetti molto ridotti rispetto al passato.
Nel mio caso poi non sono mai riuscito ad avere feeling con l'OS di MAC, tanto che uso il MacBookPro con Bootcamp e Win 7, ma la tentazione è forte.
Per spendere meno ci sono i Dell che vantano prestazioni eccellenti:
http://configure2.euro.dell.com/dellstore/config.aspx?c=it&cs=itdhs1&kc=305&l=it&oc=U2713H&s=dhs&sbc=dell-u2713h
scrivono:
----------------
risoluzione WQHD da 2.560 x 1.440
Ampio gamut di colori al 120% (tipico), sRGB al 100%, AdobeRGB al 99% (delta-E inferiore a 2)
Rapporto sulla calibrazione del colore in fabbrica
Luminosità personalizzabile da 50 a 350 cd/m²
----------------
ci sta anche che alla base l'hardware sia lo stesso dei più quotati EIZO o NEC.
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
|
Enrico
Moderatore
Italy
2010 Posts |
Postato - 15/01/2013 : 08:22:29
|
Citazione:
Postato da Gianluke
Enrico mi sa che ti sbagli...la risoluzione del 27 pollici non è solo full HD ma è molto simile al 30"
Hai ragione mi sono sbagliato sul 27" NEC, ma il discorso puntava l'attenzione sulla fascia fino a 24" (che per la mia postazione è una misura limite) nei quali si continuano a installare pannelli 1920px o peggio 1680px, mentre per i tablet si producono già pannelli 2560px anche in formato 10" !
Adesso, con l'uscita dell'ultimo OSX e di Win8, dovrebbe (dico dovrebbe, non ho esperienza diretta) esser venuta meno la scusante della scarsa leggibilità dell'interfaccia, che era il vero problema all'aumentare dei DPI dello schermo.
Ciao
Enrico
www.enricocinalli.com |
|
|
|
valerio80
Average Member
71 Posts |
Postato - 15/01/2013 : 08:52:21
|
Rispondo per spiegare come mai a mio avviso i monitor hanno ancora risoluzioni basse, o quantomeno come mai hanno risoluzioni basse i monitor da ufficio, quelli per CG invece secondo me si adeguano anche se potrebbero avere risoluzioni molto maggiori.
Fino a Windows XP usare un monitor 24 pollici con risoluzione 1920x1080 era di fatto un suicidio per gli occhi, a meno di usarlo a 30 cm dagli occhi in quanto le varie scritte risultano o troppo piccole oppure sgranate se ingrandite.
Via via negli anni con Windows Vista e poi 7 la cosa è migliorata con varie funzioni di zoom o cose simili, adesso con windows 8 sembrerebbe che si sia ulteriormente migliorata la soluzione.
Io sono un fotografo amatoriale e lavoro nel reparto informatico di una azienda, ti assicuro che la maggior parte degli utenti vorrebbe monitor da 30 pollici con risoluzione 1024x768 o poco più, proprio per il problema della scarsa adattabilità del S.O. a risoluzioni elevate, che lo portano ad avere scritte molto piccole.
In questo momento scrivo dal portatile 17 pollici con risoluzione FULL HD, tutti quelli che lo vedono mi dicono, ma come fai a leggere, ma non si vede troppo piccolo?
Detto tutto questo, se un monitor è pensato per CG si potrebbe anche mettere una risoluzione 4k e secondo me tra poco arriveranno i primi modelli anche se costeranno una follia |
|
|
|
glacort
Advanced Member
Italy
1293 Posts |
|
|
girofoto.it
Senior Member
Italy
238 Posts |
Postato - 15/01/2013 : 09:37:25
|
Citazione:
Per spendere meno ci sono i Dell che vantano prestazioni eccellenti:
a proposito di Dell è imminente l'arrivo del 2413 che andrà a sostituire il 2410. Le caratteristiche saranno le stesse del 2713 ma in formato ridotto. L'attuale 2410 si trova su Amazon a meno di 400 €, quindi il nuovo in breve tempo dovrebbe raggiungere una quotazione simile. Certo un fotografo professionista preferirà sempre un formato superiore e un marchio tipo Eizo o Nec, ma per l'amatore potrebbe essere la scelta ottimale.
Roberto
www.girofoto.it |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 15/01/2013 : 11:44:53
|
Ma la serie "S" di Eizo é stata aggiornata?
Qualche anno fa era una scelta perfetta quando non si volavano spendere le cifre necessarie a comprare un NEC o un Eizo CG, perché hano la LUT interna a 10bit, se pure non programmabile via hardware.
Peró i pannelli mi risulta avessero una buona uniformitá, ed erano apprezzati anche in ambito professionale.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
luigi27
New Member
9 Posts |
Postato - 18/01/2013 : 15:51:03
|
Salve a tutti, sto valutando un cambio monitor per qualcosa di "definitivo". Ho letto quanto sopra ma mi sorge un dubbio : avere una copertura della gamma di colori ampia come AdobeRGB non rende più difficile riuscire a far corrispondere l'immagine a video con la stampa finale ? Non è forse meglio lavorare con un monitor che copra "solo" lo spazio sRGB in modo che si avvicini il più possibile al risultato stampato ?
grazie
Luigi |
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 18/01/2013 : 15:54:15
|
Perché mai?
Semmai é l'esatto contrario.
Un gamut di stampa esce in molti punti da sRGB ed anche da AdobeRGB, mntre non riesce a coprire altre tinte.
In ogni caso, piú grande é il gamut del monitor, migliore é il controllo che posso avere della stampa (pur sapendo che non sará mai una corrispondenza completa, per molti motivi).
Non vedo la logica secondo cui un gamut piú piccolo dovrebbe facilitare le cose.
Con uno piú grande a monitor, i colori fuori gamut si riducono.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
luigi27
New Member
9 Posts |
Postato - 18/01/2013 : 17:35:47
|
Ritenevo che il gamut di stampa fosse più "simile" all'sRGB.
Luigi
|
|
|
|
andre_
Advanced Member
Denmark
2054 Posts |
Postato - 18/01/2013 : 17:53:14
|
Citazione:
Postato da luigi27
Ritenevo che il gamut di stampa fosse più "simile" all'sRGB.
La differenza non sta tanto nelle dimensioni.
In quello é vero che un gamut di stampa non é piú grande, anzi ci sono delle carte (anche molto buone) che hanno gamut piuttosto piccoli.
Il problema sta nella "forma", ed é ben visibile in una visualizzazione tridimensionale dei profili.
Ad esempio, nelle figure sotto sRGB é in solido, un profilo per una carta glossy e stampante Epson in rete:
Il volume non é tanto diverso, ma gli estremi escono l'uno dall'altro, insieme ad un bel po' di colori che non sono in comune.
Lo stesso succede confrontando con AdobeRGB, che ha piú o meno la stessa forma di sRGB ma é piú grosso.
Anche lí escono... Ma meno.
La cosa ha molto senso se pensi a come sono costruiti i profili.
Quelli per monitor hanno come estremi rosso, verde e blu (e bianco, e nero).
Quelli per stampante sono costruiti usando il cyan, il Magenta ed il giallo.
É ovvio quindi abbiano "forme" differenti.
a_
www.andre-photo.org |
|
|
|
danipen
Advanced Member
Italy
1318 Posts |
|
|
sambu
Average Member
62 Posts |
Postato - 25/01/2013 : 16:52:36
|
Citazione:
Postato da Maestrale
Sarei tentato di consigliare quella che alla fine è stata la mia scelta, budget permettendo: Eizo CG223W con abbinato il colorimetro X-Rite i1 DisplayPro, che è correttamente supportato dal software proprietario Eizo, cioè Color Navigator. Se però hai necessità di leggere le patch per profilarti stampante+carta, allora lo spettrofotometro è d'obbligo, a prezzo forse di una minor precisione nella profilazione del monitor (ma su quest'ultimo punto non garantisco, ho vaghi ricordi provenienti dalle mie faticose letture pre-acquisto)... lascio la parola a chi la gestione colore la mastica decisamente molto meglio di me.
Claudio
Stessa scelta e devo dire che mi trovo parecchio bene rispetto al vecchio Sony crt 
Per Claudio: tu lo profili con il software Eizo o con quello X-Rite? |
|
|
| |
Topic |
|
Monitor per fotografi Quale?
