| I N I Z I O T O P I C |
| mxa |
Posted - 10/09/2012 : 15:44:00
Qualcuno ha esperienza diretta con Hahnemühle Varnish Glossy applicato a stampe dye-based? Oppure con il Moab Desert Varnish? Mi preoccupa che il primo sia definito a "base di acqua", anche se nella documentazione non esiste nessuna controindicazione esplicita nell'usarlo su stampe dye-based (Claria, nel mio caso, su Pictorico Hi-Gloss White Film). Dato che un esperimento mi costa comunque parecchie decine di euro (se non funziona) cerco in rete qualcuno che ha gia' sperimentato con uno dei due. Grazie!
Marco
-------------------------
www.infraredphoto.eu
www.resonantlink.com
|
| 6 U L T I M E R I S P O S T E (Le più recenti in alto) |
| fabio maione |
Posted - 26/09/2012 : 17:39:44
Grazie delle interessanti informazioni.
Peraltro 5 anni sono pochi per chi ha determinate esigenze (musei ecc.), ma significativi per chi ha mere esigenze amatoriali e non si cura troppo del lontano futuro.
Certo è, comunque, che le grandi case produttrici di stampanti (HP, Epson e Canon, la quale in Photokina ha presentato la sua nuova stampante A3+ con 8 inks dye destinata a sostituire la 9000 mk)hanno fatto passi da gigante in tema di durata nel tempo degli inchiostri ad acqua. Un supporto esterno di produzione, poi, allunga ulteriormente la vita delle stampe e quanto si è detto sin qui sul confronto nel tempo degli inks dye/pigmenti va necessariamente riveduto e corretto.
Fabio |
| mxa |
Posted - 26/09/2012 : 12:03:59
Ho sperimentato sia con Moab Desert Varnish Gel che con Hahnehmühle Varnish Glossy. Risultati:
o Entrambi non si possono stendere con il pennello, come d'altronde detto dagli stessi produttori: impossibile non lasciare i segni del pennello. Quindi solo rullo.
o Entrambi non modificano i colori in alcun modo.
o Entrambi non rovinano/sbavano/impastano assolutamente gli inchiostri Claria.
o Moab stende una leggera patina opaca sulla stampa, togliendo un po' l'effetto glossy. Al di la' della mia combinazione molto particolare (Pictorico HGWF e Claria) non lo raccomanderei neppure per i pigmenti se il risultato che si vuole ottenere e' di lucidita'. Benissimo per i satin e matte, invece.
o Il prodotto Hahnemühle, essendo quello glossy (viene anche in satin e matte), mantiene quasi inalterata la sensazione di super glossy data dalla mia combinazione carta-inchiostri. Nel mio caso specifico purtroppo si perde pero' quella sensazione di superficie vetrata tipica --- e unica --- della Pictorico HGWF, un pochino tipo Cibachrome. Sensazione che il plexiglass invece mantiene (e immagino anche il diasec, pur non avendolo mai provato, ma l'ho visto con risultati straordinari usato con il cibachrome).
Quindi non mettere nulla e' la soluzione visivamente e tattilmente (?) migliore, ma si tira dietro una serie di problemi; mettere il plexiglass e' quasi lo stesso dal punto di vista visivo, offre protezione ma costa molto; la Hahnemühle Varnish Glossy non "rovina" certo la foto ma cambia la resa della Pictorico HGWF un pochino, costa un decimo del plexi e offre adeguata protezione.
Non ho nessuna informazione sulla tenuta nel tempo. Le cinque Pictorico HGWF + Claria messe sotto plexiglass circa 30 mesi fa e tenute permanentemente esposte alla luce naturale (ambiente senza tapparelle con solo tende bianche alle finestre) sono ancora in ottime condizioni.
Marco
-------------------------
www.infraredphoto.eu
www.resonantlink.com
|
| Michele Volpicella |
Posted - 12/09/2012 : 20:52:08
Io faccio le mie mostre tutte "al vivo" senza vetri nè laminazioni. Non mi ricordo di aver avuto problemi e al limite...una stampa si rifà...ma l'effetto è molto più bello. |
| danipen |
Posted - 12/09/2012 : 18:51:50
beh puoi sempre farte laminare lucide
a quel punto hai la stessa protezione del plexiglas ma ad un costo inferiore
ciao
daniele
www.fineartclub.it
www.danielepennati.com
www.miciap.com |
| mxa |
Posted - 12/09/2012 : 18:00:52
Citazione:
Postato da glacort
Sei sicuro che quella meraviglia di carta abbia bisogno di protezione ?
Ìo ho stampe del vecchio tipo del film inalterate da dieci anni, ma stanno in album.
GLC
www.glcphoto.com
La domanda e' legittima e richiede una spiegazione. Fino adesso ho montato le Pictorico HGWF con il dibond di dietro ed il plexiglass incollato davanti. Il risultato e' niente male.
Sebbene sia una specie di parente povero del diasec, e' una soluzione di grande effetto ma troppo costosa per pensare di fare una mostra con trenta o quaranta foto. Per le mie tasche, intendo.
Allora stavo pensando di montare le Pictorico HGWF su dibond e lasciarle 'nude' davanti. Chi ha fatto mostre sa pero' che bisogna partire dal presupposto di ditate di vogliosi visitatori, e poi volevo un minimo di protezione UV. Insomma, di esporle in pubblico senza alcuna protezione non me la sento proprio.
Ecco spiegata la mia ricerca per un finish che pero' non mi faccia perdere la spettacolare "glossicita'"  della combinazione dye-based e Pictorico HGWF.
Marco
-------------------------
www.infraredphoto.eu
www.resonantlink.com
|
| glacort |
Posted - 12/09/2012 : 00:54:58
Sei sicuro che quella meraviglia di carta abbia bisogno di protezione ?
Ìo ho stampe del vecchio tipo del film inalterate da dieci anni, ma stanno in album.
GLC
www.glcphoto.com |
|
|
